El PP los quiere bajar y no quiere que se les suban a los ricos.Subir a los ricos es de izquierdas, y bjarlos es de derecha, pura y dura. Y más cuando 13 países de la Unión Europea los están aumentando. En contra de lo que dice el PP, Francia, por ejemplo, prepara una ecotasa, como España.Y España está en la mitad de la escala en recaudación. Y la ganan Dinamarca con un tipo de recaudación del 59% ( y no es precisamente de izquierdas), o Suecia,Bélgica, hasta el puesto 13 que ocupa España (la 7ª en el tipo del IRPF, y la 224 en el porcentaje del IVA).Tan es de izquierdas subir los impuests a los ricos que trinan el PP y la patronal.Por algo será…
Veamos el preámbulo de la Ley,”El objetivo es
garantizar el funcionamiento del sistema democrático
y las libertades esenciales de los ciudadanos, impidiendo
que un partido político pueda, de forma reiterada y grave,
atentar contra ese régimen democrático de libertades,
justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente
la violencia y las actividades de bandas terroristas. Especialmente
si se tiene en cuenta que, por razón de la
actividad del terrorismo, resulta indispensable identificar
y diferenciar con toda nitidez aquellas organizaciones
que defienden y promueven sus ideas y programas, cualesquiera
que éstas sean, incluso aquellas que pretenden
revisar el propio marco institucional, con un respeto
escrupuloso de los métodos y principios democráticos,
de aquellas otras que sustentan su acción política en
la connivencia con la violencia, el terror, la discriminación,
la exclusión y la violación de los derechos y de
las libertades.”Si el preámbulo ya empieza así,se puede fácilmente comprender los actos que han seguuido: la ilegalizacioón de partidos independentistas vascos, pasando por el derecho que tienen todos los ciudadanos de votar y de ser votados, si no se denuestra fehacientemente que se trata de criminales y asesinos,
El bocazas del Reino es sin duda Rajoy, que ha hecho del insulto su caballo de batalla, y una demostración de su mediocridad y de su falta de argumentos. Y quiere demostrar que es un tipo “simpático”, campechano, “uno más del pueblo”. Y lo que demuestra es una falta de educación lamentable e indigna de un jefe de la oposición, y una falta de respeto hacia una institución fundamental del Estado. Me limitaré a decir unas cuantas perlas que Rajoy dedica al Sr. Zapatero se pueden encontrar fácilmente en Internet por “insultos de Rajoy” : bobo solemne, tiene una piel muy fina, cobarde, no respeta la ley, mendiga una tregua, desfachatez sin límites, irresponsable, inexperto, antojadizo, veleidoso, inconsecuente, acomplejado, mala conciencia, confuso, ampara la ilegalidad, chalanea con terroristas, tiene la cabeza de adorno, indigno, cobarde, perdedor complacido, turbio, equivocado, irresponsable, garagay a la zapatera, da coces, traiciona a los muertos, chirigarabís (¿?), sectario, vacío, insensato, agitador, radical, insensato, no tiene criterio, impreciso, débil, inestable, frívolo, incapaz, acomplejado, desfachatez…¿Quién da más? ¿Quién dice más burradas? Sin duda, el rey de los burros el más faltón. O sea, Rajoy.
Pues yo creo que el feto no es, en absoluto, ni una persona ni un individuo, como afirma la Iglesia, y afirma el cura en su pregunta intencionada y demagógica, a mi entender. La Iglesia tiene una historia muy negra de asesinatos por brujería, por herejía a criterio de los inquisidores, por criterios científicos, por loar cruzadas contra el comunismo, por defender y dar la comunión a criminales pinochetistas o franquistas, por bendecir ejércitos como Pío XII hizo con los fascistas…La Santa Inquisición llegó a quemar vivos a 200 cátaros, en Monségur (Francia)…Y ahora vienen con la trampa del feto: si se dice que un feto ya es una persona, entonces la deducción es clara a favor de las tesis de la Iglesia…¡Qué casualidad! Muchos defensores de la vida han llegado a asesinar a médicos abortistas en USA, y muchos han avalado la guerra contra el Irak…
Cuando no se ha empezado a desarrollar el encéfalo, el sistema nervioso, se trata de la vida de unas células, de una vida vegetativo, pero el feto ni tiene sentidos que sienten, ni afectos, ni pensamientos…
Por más vueltas que se den, encuentro que es absurdo confundir el presente con el futuro, el embrión que se desarrolla en un estadio puramente vegetativo, a no ser que se crea que la vida es un don de Dios, y eso es una cuestión de fe y no de ciencia. Y aunque el embrión se convertirá en una futura persona, no lo es todavía.
Sí que creo, sin embargo, que el aborto debe tener un plazo: cuando se desarrolla el sistema nervioso, y se empieza a desarrollar un ser humano, un ser que siente, que tiene conciencia a su nivel, sentimientos…y entonces debe conservarse el feto, evidentemente. Y no creo, pues, que un zigoto sea una persona, ni con el Código Civil en la mano. Defender la vida es ir contra la pena de muerte, contra los genocidios, contra las guerras, contra los regímenes autoritarios nazis o fascistas, defender la paz y la tolerancia, en vez de estar siempre reprimiendo.
¿Por qué no se manifestaron así cuando gobernaba el PP?
Invito a todo el mundo a buscar en Internet los embarazos de niños de menos de 11 años por violación? La lista es preocupante, y la pregunta es : por qué la Iglesia no permite el aborto de esta niña de 9 años Lee más »
Me da la impresión que el PSOE siente la necesidad de gobernar Euskadi, pero los del PP no son los mejores compañeros de viaje. Nunca lo han sido, al contrario. Actúan como un grupo de presión, y piden sumisión a su política, exigen como si fueran ellos los que gobiernan. Exigen un pacto por escrito y firmado, rechazando un pacto tácito, señal de desconfianza. Exigen que el marco del gobierno sea el Estatuto de Guernica y la Constitución, y sobre la lengua , la lucha contra el terrorismo y la crisis económica será imposible llegar a un acuerdo.
Y sobre una posible paz negociada con el terrorismo, nada de nada, totalmente prohibido, sería una traición que aprovecharían para quitarles su apoyo ipso facto. No hay que olvidar que son unos esencialistas, unos españolistas fanáticos y antinacionalistas convencidos, deseosos de imponer sus valores “patrióticos”. Yo considero este pacto incluso como un insulto a la democracia y a ser consecuentes: después de tanto criticar, de tanto difamar, de tanto crispar, no es normal actuar como si nada hubiera sucedido entre los dos partidos.
Es cierto que estamos en un sistema electoral proporcional, y las coaliciones proporcionan mayor representatividad al gobierno, pero yo dudo seriamente sobre la posible gobernabilidad con un partido tan a la derecha como el PP.
Un pacto con el PNV hubiera sido más eficiente y lógico, pero hay demasiadas ansias de poder por parte de Patxi López. Esperemos que por lo menos haga un esfuerzo para aprender el euskera.
Así que hablar de bases sólidas entre ellos es pura verborrea.
Las dudas pueden venir del hecho de que parten del principio de culpabilidad por prevaricación del juez Garzón. No dan a la justicia la presunción de inocencia, la capacidad de hacer justicia. No dan ninguna facilidad a la justicia, sino que parten de su propia inocencia y no dela del juez Garzón. Si hay documentos fehacientes, han de dar un margen de confianza a un poder del Estado, y ayudar en vez de entorpecer.
Veamos los tílulos del diario El Públido de hoy sábado 7 de marzo: Corrupción en el PP.Camps es íntimo amigo del presidente que lo juzgará.El respnsable de la Generalitat Valenciana está “absolutamente tranquilo” ante las acusacuiones de Garzón(portada). Pàginas 2-3): De la Rúa juez amigo de Camps. El jefe del ejecutivo alardea de su relación cn el presidente del Tribunal Superior de Valencia (motivo para recusarlo). Página 4 : El pp cierra filas en torno a Camps y Costa. FAbra pone la mano en el fuego y Arenas evita hacerlo. Página 5 : Uno de los imputados fue asesor de Michavila./ 7 cargos del PP se repartieron dos millones y medio de euros. Página 6 : Martinsa se lucró con el suelo que adjudicó Arganda. Tras la mediación de Correa, vendió una parte por 73 millones. Los “espías” dan cuenta del caos en la seguridad.
¿Algo habrá, no ?
La oposición tilda el referéndum de anticonstitucional, cuando la Constitución española lo restringe al máximo. Dicen que lo que Chávez quiere es perpetuarse en el poder, sin especificar que siempre se hará dando la voz al pueblo, y presentándose a la opinión pública. No es perpetuarse, sino dar la posibilidad de poder continuar, si así lo quiere el pueblo.¿Es esto antidemocrático?. El colombiano Álvaro Uribe cambió la Costitución para poder presentarse otra vez a presidente, y,sin embargo, todo el mundo lo acepta y Uribe es considerado como un gran demócrata, mientras que Chávez es un dictador. ¿Y qué decir del Chaves de Andalucía que lleva 19 años presidiendo la Comunidad andaluza, o Jordi Pujol que estuvo 23 años? ¿Es Chávez, que promueve referéndums, que no hace guerras injustificadas e injustas como hizo Bush en Irak, o condena genocidios como el que hicieron los “demócratas israelitas contra Gaza?”¿Es más demócrata Luís Herrero por haberle llamado dictador, y por haber manifestado que no era imparcial? Personalmente, me alegro de la victoria de Hugo Chávez, que seguirá beneficiando al pueblo, y no tanto a la burguesía que lo detesta. ¡Por algo será!
Según el ppt que muchas familias han recibido, si se repartieran los 30.000 millones de pesetas destinados a la banca a cada ciudadano ,tocaríamos a 612 euros, y si multiplicáramos por cuatro, la media de miembros de las familias españolas, vendrían a significar unos 2.299 euros, que no son gran cosa. Si redujéramos más el reparto, y los limitáramos a ayudar a las familias cargadas con hipotecas muy gravosas para elllas y para los bancos, se podrían repartir unos 7 o 8 millones de euros a estas familias entre los más de 800.000 hipotecas pendientes. Podrían ayudar a reactivar la economía y se haría más justicia social distributiva: ayudarían a las familias a conseguir la propiedad del piso o casa, los bancos ingresarían dinero contante y sonante, aumentaría el consumo, habríia más trabajo…¿Es un sueño?¿Cree usted que sería factible? Al fin y al cabo el negocio del banco siempre es muy floreciente y es dinero de los ciudadanos, y por ellos debería empezar la ayuda.
El bocazas del Reino es sin duda Rajoy, que ha hecho del insulto su caballo de batalla, y una demostración de su mediocridad y de su falta de argumentos. Y quiere demostrar que es un tipo “simpático”, campechano, “uno más del pueblo”. Y lo que demuestra es una falta de educación lamentable e indigna de un jefe de la oposición, y una falta de respeto hacia una institución fundamental del Estado. Me limitaré a decir unas cuantas perlas que Rajoy dedica al Sr. Zapatero se pueden encontrar fácilmente en Internet por “insultos de Rajoy” : bobo solemne, tiene una piel muy fina, cobarde, no respeta la ley, mendiga una tregua, desfachatez sin límites, irresponsable, inexperto, antojadizo, veleidoso, inconsecuente, acomplejado, mala conciencia, confuso, ampara la ilegalidad, chalanea con terroristas, tiene la cabeza de adorno, indigno, cobarde, perdedor complacido, turbio, equivocado, irresponsable, garagay a la zapatera, da coces, traiciona a los muertos, chirigarabís (¿?), sectario, vacío, insensato, agitador, radical, insensato, no tiene criterio, impreciso, débil, inestable, frívolo, incapaz, acomplejado, desfachatez…¿Quién da más? ¿Quién dice más burradas? Sin duda, el rey de los burros el más faltón. O sea, Rajoy. 
